par Sophie Cœuré
1998, in La Revue des revues n° 25
L’ambition de cette nouvelle revue est de proposer une réflexion multiforme sur les rapports qui peuvent unir les deux composantes de son titre. Le sommaire du premier numéro donne une démonstration par l’exemple de ce projet. En ouverture, un beau texte de Paul Ricœur dénoue les liens entre « monument » et « document », puis s’attache au sens de ce dernier comme « trace » du passé. Jean Hilaire propose une historiographie classique de la justice reliée aux archives exploitées, suivie d’une mise en pratique séduisante de Frédéric Chauvaud, qui montre les apports et les lacunes des interrogatoires judicaires du XIXe siècle. L’historien prête notamment une attention particulière au vocabulaire, à l’argumentation, aux didascalies de ces procès verbaux qu’on aurait pu croire dépouillés et standardisés.
La publication de documents d’archives vient logiquement renforcer ce premier ensemble, avec la variété pour programme. À la présentation du journal du commandant d’un camp d’internement français pendant la Seconde guerre mondiale par Denis Peschanski succède celle des dessins d’orfèvrerie de XVIe au XVIIIe siècle par Michèle Bimbenet-Privas. Enfin, la troisième approche est celle de l’histoire des Archives, histoire institutionnelle et histoire des bâtiments, à travers deux articles, auxquels fait écho l’utile panorama d’histoire de la conservation proposé par Françoise Hildesheimer dans le premier Hors-série de la revue.
En posant d’emblée la question des Archives « établissement scientifique ou administratif ? », la rédactrice en chef laisse entrevoir l’ambiguïté du projet. Car les « Archives » semblent ici désigner l’institution, davantage que les documents conservés. Quelle marge une revue qui affirme clairement, par deux avant-propos et une postface, qu’elle vient servir la mission de la Société des Amis des Archives de France, elle-même étroitement liée aux Archives de France et à leur musée, peut-elle laisser à ses auteurs, qu’ils soient historiens ou archivistes ? Le seul fait de croiser les deux corporations dans un même sommaire, comme d’unir travaux d’histoire et instruments de recherche dans les comptes rendus, est sans conteste nécessaire, courageux et novateur. Il en est de même de l’ambition affichée de ne pas négliger les questions de l’histoire contemporaine. L’absence dans la bibliographie d’ouvrages polémiques récents concernant l’ouverture des Archives semble de plus mauvais augure. Il reste à souhaiter que la multiplicité d’approches, liée à la conception même de la revue, s’accompagne d’échappées salutaires hors de l’institution dont elle est issue.